沸沸揚揚的“農夫山泉飲料抽檢事件”最終以《“農夫山泉事件”13人被問責 海口工商局副局長辭職》塵埃落定，雖然沒用看見官方說明的具體原因，但既然被問責，應該可以理解為最終的裁決是海口工商局在處理這個事件上存在問題。
食品伙伴網網友安全鈕認為：“事情是過去了，但在這個幾敗俱傷的事件中，是不是還有些值得思考的呢？高昂的學費交出去了，如果不能學點什么太可惜了！這樣的結果會不會以后對我們的食品安全監管部門的監管產生一定的壓力？現行的食品安全監督管理體制是不是還有些缺陷呢？”本文僅代表網友個人觀點，登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味食品伙伴網贊同其觀點或證實其描述，文章內容僅供參考。
事發當時，雙方最大的分歧在于：一、檢測結果的發布違背了法定程序。二、依據相關法規，該類通報發布之前，執法部門應該先以正式函件向企業予以核實，確保樣品的權威性，企業也可提出復檢要求。（見：被驗出砷超標統一農夫山泉喊冤）
對于上述焦點問題，海口工商局當時也作出了解釋，現在看處理結果，也就沒有重復的必要了，最終的結論是他們錯了。發布只能是由衛生部門，發現問題產品，執法部門應該先以正式函件向企業予以核實，確保樣品的權威性，企業也可提出復檢要求。這是規定，那規定是不是有問題呢？我們來看看他們可能犯的錯誤：
一、只能衛生部門發布。如果其它部門發現只能按程序報告？
工商局是國家食品安全監督管理體系里的一員，依據檢測結果，發現某產品質量問題卻不能及時制止？是不是戶籍警、交警看見犯罪要按程序報告刑警，然后閃人呢？我看“見義勇為”改成“見義報告”比較準確，事不關己高高掛起比較安全。
二、發現問題要履行審核、復檢程序也不錯。但這個制度是否合理呢？
我們來看看兩個案例：
2010年2月2日，英國食品標準局發布，亨氏宣布召回一款水果蛋奶沙司兒童食品，原因是該產品中含有塑料碎片，可能引起窒息。（詳情：亨氏召回一款水果蛋奶沙司兒童食品）起因是消費者的投訴。這個時候不是先考慮消費者是不是包裝打開后才發現，也不是先爭議包裝打開后是生產者的責任還是消費者的陷害，先考慮的是避免萬一的事態擴大。
再來看個更早時候的，2009年9月，美國食品及藥物管理局（FDA）日前發信警告雀巢食品公司，指公司一款嬰兒奶粉的鈣及磷含量低于法例規定。（詳情：雀巢奶粉鈣及磷含量低被警告）沒有和企業就復檢進行溝通，只是給予雀巢15個工作天，訂出解決方法并制定防止問題重現的方案。后來的情況呢？雀巢公司自行進行的測試顯示奶粉的鈣及磷含量均達法例要求。只是兩個測試方法存在差異。
至于美國的預警信息更是如此了，發現可能的問題，馬上預警，提示消費者注意。
也許有人說，產品可能是被假冒的。是，假冒產品因質量問題被公告，會影響被假冒企業的形象，這個損失由被查獲地（運輸、批復或者零售）承擔。
個人認為：食品安全關系公眾身體健康，發現或者懷疑某種食品存在質量問題，特別是安全方面的，立刻告知消費者，銷售網點暫停銷售再進一步核查。雖然可能最初的懷疑有失誤，但可以在更大程度上保護公眾的飲食安全。
孰重孰輕？公眾安全最重！
更多討論：http://bbs.foodmate.net/thread-350709-1-1.html
備注：以上評述僅代表網友個人觀點，登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味食品伙伴網贊同其觀點或證實其描述，文章內容僅供參考。
日期：2010-03-30
