孟山都公司副總裁，斯科特。帕特里奇：
與每一位關注德韋恩·約翰遜（Dewayne Johnson）起訴孟山都公司的人一樣，我與公司同事們對約翰遜先生的困境深表同情。我們理解約翰遜及其家人渴望了解罹患癌癥原因的心理。
然而，草甘膦不是造成約翰遜先生罹患癌癥的原因。草甘膦不致癌。陪審團搞錯了。孟山都公司將就約翰遜案的裁決提出上訴，繼續堅定捍衛草甘膦除草劑產品，這款時至今日仍是農民和非農用重要、有效且安全的雜草管理工具。草甘膦除草劑擁有超過40年的安全使用歷史，超過800項的科學研究得出一致結論，即草甘膦不致癌。美國國立衛生研究院（NIH）與世界衛生組織（WHO）和聯合國糧食及農業組織（FAO）下的農藥殘留聯席會議（JMPR）均在近期再次重申草甘膦不致癌。美國環境保護署（EPA）與歐洲、加拿大、日本、澳大利亞、韓國等世界多地的監管機構對所有已獲批準的農藥進行例行審查，并一致重申，草甘膦不致癌。
原告律師沒有將重點放在科學問題上，而是在訴訟期間反復越界，歪曲事實，并利用毫無根據的、過分情緒化的行為煽動陪審團。我們對本案中原告律師的行為深感困擾。法官多次對原告律師的行為做出警告，并要求陪審團忽視這類陳述。然而，我們擔心，原告律師的行為對陪審團的審議工作產生了不當的影響，我們將在上訴中指出該問題。
原告律師知道他們無法在科學層面上贏得官司。這場訴訟僅僅單純基于國際癌癥研究機構（IARC）的一家之言。IARC不是監管機構，也沒有獨立研究。IARC正是之前認定啤酒、紅酒、手機和咖啡致癌癥的機構。路透社和倫敦時報在調查報告中均披露，負責審查草甘膦的IARC成員隱瞞了重要的科學證據，刪除了關鍵研究結論，并與美國庭審律師聯系密切。
自 2015 年IARC公布其致癌分類后，美國一些庭審律師就開始刊登廣告，招募人員指控孟山都公司。在IARC公布其對草甘膦的致癌分類意見之前，沒有任何一宗訴訟案將癌癥怪罪于草甘膦。一位監督部分該類訴訟案的聯邦法官近期表示，原告證據“不可靠”，任何以IARC意見作為證據、進入庭審階段的律師都面臨“極大挑戰”。
接下來，孟山都公司將向法院提交庭審后動議。根據法院對動議的裁決，如有需要，我們將向美國加利福尼亞州上訴法院提出上訴。我們堅定地相信，科學終將贏得勝利。草甘膦除草劑是農戶和非農用戶的重要工具，不能放任這類毫無根據的指控滋長、肆虐。
日期：2018-08-16
與每一位關注德韋恩·約翰遜（Dewayne Johnson）起訴孟山都公司的人一樣，我與公司同事們對約翰遜先生的困境深表同情。我們理解約翰遜及其家人渴望了解罹患癌癥原因的心理。
然而，草甘膦不是造成約翰遜先生罹患癌癥的原因。草甘膦不致癌。陪審團搞錯了。孟山都公司將就約翰遜案的裁決提出上訴，繼續堅定捍衛草甘膦除草劑產品，這款時至今日仍是農民和非農用重要、有效且安全的雜草管理工具。草甘膦除草劑擁有超過40年的安全使用歷史，超過800項的科學研究得出一致結論，即草甘膦不致癌。美國國立衛生研究院（NIH）與世界衛生組織（WHO）和聯合國糧食及農業組織（FAO）下的農藥殘留聯席會議（JMPR）均在近期再次重申草甘膦不致癌。美國環境保護署（EPA）與歐洲、加拿大、日本、澳大利亞、韓國等世界多地的監管機構對所有已獲批準的農藥進行例行審查，并一致重申，草甘膦不致癌。
原告律師沒有將重點放在科學問題上，而是在訴訟期間反復越界，歪曲事實，并利用毫無根據的、過分情緒化的行為煽動陪審團。我們對本案中原告律師的行為深感困擾。法官多次對原告律師的行為做出警告，并要求陪審團忽視這類陳述。然而，我們擔心，原告律師的行為對陪審團的審議工作產生了不當的影響，我們將在上訴中指出該問題。
原告律師知道他們無法在科學層面上贏得官司。這場訴訟僅僅單純基于國際癌癥研究機構（IARC）的一家之言。IARC不是監管機構，也沒有獨立研究。IARC正是之前認定啤酒、紅酒、手機和咖啡致癌癥的機構。路透社和倫敦時報在調查報告中均披露，負責審查草甘膦的IARC成員隱瞞了重要的科學證據，刪除了關鍵研究結論，并與美國庭審律師聯系密切。
自 2015 年IARC公布其致癌分類后，美國一些庭審律師就開始刊登廣告，招募人員指控孟山都公司。在IARC公布其對草甘膦的致癌分類意見之前，沒有任何一宗訴訟案將癌癥怪罪于草甘膦。一位監督部分該類訴訟案的聯邦法官近期表示，原告證據“不可靠”，任何以IARC意見作為證據、進入庭審階段的律師都面臨“極大挑戰”。
接下來，孟山都公司將向法院提交庭審后動議。根據法院對動議的裁決，如有需要，我們將向美國加利福尼亞州上訴法院提出上訴。我們堅定地相信，科學終將贏得勝利。草甘膦除草劑是農戶和非農用戶的重要工具，不能放任這類毫無根據的指控滋長、肆虐。
日期：2018-08-16
