典型案例|銷售者虛假宣傳，消費者有權要求三倍賠償

 　　為充分發揮典型案例的評價、指引功能和警示、教育作用，最高人民法院此次發布四起涉及未成年人食品安全司法保護的典型案例。 
　　顏某訴某孕嬰用品店買賣合同糾紛案


　　——銷售者虛假宣傳，消費者有權要求三倍賠償
 
　　基本案情
 
　　顏某因女兒喝普通奶粉過敏，自2018年4月起到某孕嬰用品店購買某產品作為奶粉的替代品。2020年5月14日顏某再次到某孕嬰用品店購買該產品，詢問某孕嬰用品店的經營者關某該產品的性能，關某明確表示該產品能“調節過敏體質”。顏某對此進行了錄音錄像。后顏某向當地市場監督管理局進行舉報，稱某孕嬰用品店宣稱商品能調節過敏癥狀，既構成虛假宣傳行為，又構成引人誤解的宣傳行為，已造成舉報人的誤解，導致其購買并長期給孩子使用固體飲料。2021年7月23日，市場監督管理局作出某市監處字[2021]第108號行政處罰決定書，以某孕嬰用品店構成虛假宣傳為由，責令某孕嬰用品店停止違法行為并處罰款30萬元等。后顏某起訴至法院，要求某孕嬰用品店返還價款并支付懲罰性賠償金。
 
　　裁判結果
 
　　法院經審理認為，根據《中華人民共和國食品安全法》的規定，生產經營者對其提供的標簽、說明書的內容負責；食品廣告的內容應當真實合法，不得含有虛假內容，不得涉及疾病預防、治療功能；食品生產經營者對食品廣告內容的真實性、合法性負責。我國對特殊食品有更嚴格的監管規定。因此，無論是普通食品還是特殊食品均不得涉及疾病預防、治療功能的宣傳。某孕嬰用品店故意以“調節過敏體質”的說辭誤導消費者，屬于以虛假或者引人誤解的商品說明方式銷售商品，構成欺詐。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規定，消費者有權要求按消費金額的三倍賠償。遂判決某孕嬰用品店退還貨款并向顏某支付價款三倍懲罰性賠償金54624元。
 
　　典型意義
 
　　嬰幼兒食品直接關乎未成年人的健康成長。現實生活中，存在雖然產品質量合格但銷售者虛假宣傳的情形。本案中，銷售者宣稱售賣的固體飲料能夠調節過敏體質，誤導消費者，會給嬰幼兒身體造成損害。此類行為在當前侵害未成年人食品安全行為中具有典型性，該案判決對遏制虛假宣傳，倡導誠信經營，推動構建食品生產經營健康秩序，具有重要意義。

  相關報道：典型案例|超范圍添加食品添加劑不符合食品安全標準，消費者有權要求十倍懲罰性賠償
典型案例|銷售者虛假宣傳，消費者有權要求三倍賠償
典型案例|篡改生產日期銷售過期奶制品，被依法追究刑事責任
典型案例|給學校提供受污染午餐，法院支持行政機關依法嚴懲
最高人民法院發布涉未成年人食品安全司法保護典型案例



日期：2024-03-15