案情再現(xiàn)
2021年10月，謝先生在劍閣縣一超市購買了一根260g金鑼肘花火腿，價格為15.5元。離開超市后，謝先生發(fā)現(xiàn)這根火腿已經(jīng)超過了保質(zhì)期，他立即返回超市查看，發(fā)現(xiàn)其貨架上仍有同樣的過期食品在銷售。謝先生隨機(jī)向當(dāng)?shù)叵瘯M(jìn)行了投訴。
劍閣縣消委會工作人員在接訴后，立即趕到該超市對消費者投訴內(nèi)容進(jìn)行了現(xiàn)場核實。經(jīng)查，消費者謝先生投訴內(nèi)容屬實。依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定和《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，在消委會的協(xié)調(diào)下，該超市退還消費者購貨款15.5元，并賠償消費者1000元。同時，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門依法對該超市作出沒收過期食品并處罰款10000元的處罰決定。
本案中，因經(jīng)營者管理不到位，銷售了超過保質(zhì)期的食品，存在損害消費者人身安全的隱患。本案涉及的商品金額雖小，但經(jīng)營者付出的代價卻不小。賠償+罰款，是對經(jīng)營者平時疏于食品安全管理的教訓(xùn)，值得廣大經(jīng)營者引以為戒。
學(xué)法課堂
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”。
《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”
日期：2022-03-12
2021年10月，謝先生在劍閣縣一超市購買了一根260g金鑼肘花火腿，價格為15.5元。離開超市后，謝先生發(fā)現(xiàn)這根火腿已經(jīng)超過了保質(zhì)期，他立即返回超市查看，發(fā)現(xiàn)其貨架上仍有同樣的過期食品在銷售。謝先生隨機(jī)向當(dāng)?shù)叵瘯M(jìn)行了投訴。
劍閣縣消委會工作人員在接訴后，立即趕到該超市對消費者投訴內(nèi)容進(jìn)行了現(xiàn)場核實。經(jīng)查，消費者謝先生投訴內(nèi)容屬實。依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定和《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，在消委會的協(xié)調(diào)下，該超市退還消費者購貨款15.5元，并賠償消費者1000元。同時，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門依法對該超市作出沒收過期食品并處罰款10000元的處罰決定。
本案中，因經(jīng)營者管理不到位，銷售了超過保質(zhì)期的食品，存在損害消費者人身安全的隱患。本案涉及的商品金額雖小，但經(jīng)營者付出的代價卻不小。賠償+罰款，是對經(jīng)營者平時疏于食品安全管理的教訓(xùn)，值得廣大經(jīng)營者引以為戒。
學(xué)法課堂
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”。
《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”
日期：2022-03-12
