這兩天微博上有一則新聞上了熱搜，說是有一位29歲的年輕女子，出現了“口感腹痛頭暈等癥狀，多臟器出現衰竭”，被確診為“爆發性糖尿病，送進了ICU”，所幸經過治療脫離了危險。
這條新聞之所以能上熱搜，大概主要是把病因歸結為“幾天喝十幾支甜飲料、平日常喝奶茶”。
其實，幾天喝十幾支甜飲料，那么平均每天也不過幾支，只是許多人的常規水平（如果是那幾天每天都喝十幾支，那么即便是喝水也過多了），“平日常喝奶茶”更是許多人習慣的生活方式。這居然能夠喝出“爆發性糖尿病”還得進ICU搶救，自然是非常吸引眼球。
不過，“喜歡喝甜飲料”和“爆發性糖尿病”只是同時發生在這位女子身上，就得出前者是后者的原因，在邏輯上是不合理的。
“爆發性糖尿病”到底是什么東西呢，隨便搜了一下文獻，基本信息是：
它的全名是“爆發性1型糖尿病”，從發現到現在只有20年左右的時間，醫學界對它的了解還較為有限。基于目前的信息，其關鍵特征是胰島的貝塔細胞功能幾乎完全喪失，出現各種癥狀。導致它的病因不明，似乎跟HLA基因型、病毒感染和自身免疫有關，女性還可能與妊娠有關。
在相關的介紹中，都沒有提到跟大量攝入糖有關。
也就是說，并沒有科學證據，支持“吃糖多回答導致爆發性糖尿病”的說法。
只不過，存在糖尿病，吃糖會導致血糖失控，所以是其他嚴重后果出現的“誘因”。
每當出現各種“典型病例”，媒體和公眾都希望歸結到某種生活方式上以讓公眾獲得“有可操作性的知識”。而只要歸結到某種“不健康”的生活方式，也就“立于不錯之地”了，即使錯了也不會有人去在意。
這，是類似不嚴謹的報道方式很盛行的原因。
但這樣的方式，缺乏對科學事實的尊重，真的對公眾是有利的嗎？
倡導健康的生活方式、建議大家少吃糖，這毫無問題，但我們有必要用莫須有的罪名、讓一種“不健康的生活方式”去背不屬于它的鍋嗎？
有位網友評論說：這類新聞還真是另一種形式的受害者有罪論的體現。話雖尖刻，其實不無道理。
還有位網友留言說：
我回復了一句調侃說：“找位記者去采訪醫生，就能幫你找出原因”——這里的“幫你找出”，也就是問問令尊的生活方式，然后把鍋甩給其中“不健康”的某種生活方式。
日期：2021-08-18
這條新聞之所以能上熱搜，大概主要是把病因歸結為“幾天喝十幾支甜飲料、平日常喝奶茶”。
其實，幾天喝十幾支甜飲料，那么平均每天也不過幾支，只是許多人的常規水平（如果是那幾天每天都喝十幾支，那么即便是喝水也過多了），“平日常喝奶茶”更是許多人習慣的生活方式。這居然能夠喝出“爆發性糖尿病”還得進ICU搶救，自然是非常吸引眼球。
不過，“喜歡喝甜飲料”和“爆發性糖尿病”只是同時發生在這位女子身上，就得出前者是后者的原因，在邏輯上是不合理的。
“爆發性糖尿病”到底是什么東西呢，隨便搜了一下文獻，基本信息是：
它的全名是“爆發性1型糖尿病”，從發現到現在只有20年左右的時間，醫學界對它的了解還較為有限。基于目前的信息，其關鍵特征是胰島的貝塔細胞功能幾乎完全喪失，出現各種癥狀。導致它的病因不明，似乎跟HLA基因型、病毒感染和自身免疫有關，女性還可能與妊娠有關。
在相關的介紹中，都沒有提到跟大量攝入糖有關。
也就是說，并沒有科學證據，支持“吃糖多回答導致爆發性糖尿病”的說法。
只不過，存在糖尿病，吃糖會導致血糖失控，所以是其他嚴重后果出現的“誘因”。
每當出現各種“典型病例”，媒體和公眾都希望歸結到某種生活方式上以讓公眾獲得“有可操作性的知識”。而只要歸結到某種“不健康”的生活方式，也就“立于不錯之地”了，即使錯了也不會有人去在意。
這，是類似不嚴謹的報道方式很盛行的原因。
但這樣的方式，缺乏對科學事實的尊重，真的對公眾是有利的嗎？
倡導健康的生活方式、建議大家少吃糖，這毫無問題，但我們有必要用莫須有的罪名、讓一種“不健康的生活方式”去背不屬于它的鍋嗎？
有位網友評論說：這類新聞還真是另一種形式的受害者有罪論的體現。話雖尖刻，其實不無道理。
還有位網友留言說：
我回復了一句調侃說：“找位記者去采訪醫生，就能幫你找出原因”——這里的“幫你找出”，也就是問問令尊的生活方式，然后把鍋甩給其中“不健康”的某種生活方式。
日期：2021-08-18
