近日，北京知識產權法院就瀘州老窖股份有限公司訴國家知識產權局商標申請駁回復審行政糾紛一案作出了一審判決，認為瀘州老窖公司申請注冊的聲音商標因缺乏顯著性不得作為商標注冊，駁回原告訴訟請求。一審判決作出后，雙方當事人均未提出上訴，現該判決已生效。
本案申請商標系第19351139號聲音商標，于2016年3月18日向原國家工商行政管理總局商標局（簡稱“商標局”）提出注冊申請，指定使用在第33類“果酒（含酒精）；葡萄酒；烈酒（飲料）；酒精飲料濃縮汁；酒精飲料（啤酒除外）”商品上，現商標申請人為瀘州老窖公司。
瀘州老窖公司不服商標局做出的商標駁回決定，后向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱“商標評審委員會”）提出復審申請，商標評審委員會經審理認為申請商標音樂部分較為簡單，朗讀的文字部分易使消費者將其理解為瀘州老窖公司對指定商品進行廣告宣傳的一種描述性用語，難以起到區分商品來源的作用，缺乏商標應有的顯著性，對其申請予以駁回。瀘州老窖公司不服，訴至北京知識產權法院。
北京知識產權法院經審理認為：
1、申請商標總時長約為29秒，其女聲哼唱的背景樂雖然并非日常生活中較為常見的音樂，但鑒于其時長過長，其背景樂亦未具有極其高的辨識度或因原告極其大量的使用而讓相關公眾足以將其作為商標識別，相關公眾通常情況下易將其識別為廣告宣傳而非區分商品來源的標志。
2、申請商標中男聲朗讀部分起到識別作用的為其文字內容本身，并非作為緊密配合聲音元素的背景樂中的特定節奏、旋律、音效，故本案申請商標男聲朗讀部分不具有聲音商標所應具備的顯著性要求，亦不會加強其女聲哼唱背景樂部分的顯著性。
3、瀘州老窖公司在本案中向商標評審委員會及本院提交的在案證據并非均能反映本案申請商標的完整使用情況，部分證據沒有顯示宣傳的具體內容，部分廣告時長與本案申請商標并不一致，故綜合在案證據亦難以證明申請商標經過使用進而使相關公眾將其作為識別商品來源的標志。
故被訴決定認定申請商標的注冊缺乏顯著性結論正確，予以支持。
綜上，北京知識產權法院一審判決駁回原告瀘州老窖股份有限公司的訴訟請求。
日期：2020-03-15
本案申請商標系第19351139號聲音商標，于2016年3月18日向原國家工商行政管理總局商標局（簡稱“商標局”）提出注冊申請，指定使用在第33類“果酒（含酒精）；葡萄酒；烈酒（飲料）；酒精飲料濃縮汁；酒精飲料（啤酒除外）”商品上，現商標申請人為瀘州老窖公司。
瀘州老窖公司不服商標局做出的商標駁回決定，后向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱“商標評審委員會”）提出復審申請，商標評審委員會經審理認為申請商標音樂部分較為簡單，朗讀的文字部分易使消費者將其理解為瀘州老窖公司對指定商品進行廣告宣傳的一種描述性用語，難以起到區分商品來源的作用，缺乏商標應有的顯著性，對其申請予以駁回。瀘州老窖公司不服，訴至北京知識產權法院。
北京知識產權法院經審理認為：
1、申請商標總時長約為29秒，其女聲哼唱的背景樂雖然并非日常生活中較為常見的音樂，但鑒于其時長過長，其背景樂亦未具有極其高的辨識度或因原告極其大量的使用而讓相關公眾足以將其作為商標識別，相關公眾通常情況下易將其識別為廣告宣傳而非區分商品來源的標志。
2、申請商標中男聲朗讀部分起到識別作用的為其文字內容本身，并非作為緊密配合聲音元素的背景樂中的特定節奏、旋律、音效，故本案申請商標男聲朗讀部分不具有聲音商標所應具備的顯著性要求，亦不會加強其女聲哼唱背景樂部分的顯著性。
3、瀘州老窖公司在本案中向商標評審委員會及本院提交的在案證據并非均能反映本案申請商標的完整使用情況，部分證據沒有顯示宣傳的具體內容，部分廣告時長與本案申請商標并不一致，故綜合在案證據亦難以證明申請商標經過使用進而使相關公眾將其作為識別商品來源的標志。
故被訴決定認定申請商標的注冊缺乏顯著性結論正確，予以支持。
綜上，北京知識產權法院一審判決駁回原告瀘州老窖股份有限公司的訴訟請求。
日期：2020-03-15
