近日，北京知識產權法院受理一起“湘西黃金茶”地理標志商標權無效宣告案。
訴爭商標“湘西黃金茶”是吉首市經果技術推廣站于2014年12月9日申請注冊，該商標是一枚地理標志證明商標。
原告系保靖縣茶葉產業開發辦公室（以下簡稱原告），是“保靖黃金茶”這一地理標志商標的權利人。原告認為訴爭商標“湘西黃金茶”申請資料顯示的管理規則中指定的茶葉產地與客觀情況不符，其指定的茶葉產區不具備特定的自然生長環境及配置要求。訴爭商標指定的區域與“保靖黃金茶”產區重疊，易造成消費者的混淆誤認等原因，于2018年3月23日對訴爭商標提出無效宣告。
國家知識產權局經審理認為，湘西黃金茶與保靖黃金茶均為地理標志商標，原告認為茶葉產地與客觀情況不符，其指定的茶葉產區不具備特定的自然生長環境及配置要求，證據不足；“湘西黃金茶”中的“黃金茶”為一種功能性綠茶，名稱顯著性較弱，“湘西”為其顯著識別部分，與引證商標的顯著識別部分“保靖”可相區分。雖然二者指定的區域有所重疊，但雙方地理標志證明商標均系真實標示了其商品來源于各自指定地區以及該商品的特定質量、信譽，二者并存使用在茶商品上，不會導致相關公眾對商品來源產生混淆或誤認。
原告不服上述裁定，向北京知識產權法院提起行政訴訟。
目前，本案正在進一步審理中。
日期：2019-07-03
訴爭商標“湘西黃金茶”是吉首市經果技術推廣站于2014年12月9日申請注冊，該商標是一枚地理標志證明商標。
原告系保靖縣茶葉產業開發辦公室（以下簡稱原告），是“保靖黃金茶”這一地理標志商標的權利人。原告認為訴爭商標“湘西黃金茶”申請資料顯示的管理規則中指定的茶葉產地與客觀情況不符，其指定的茶葉產區不具備特定的自然生長環境及配置要求。訴爭商標指定的區域與“保靖黃金茶”產區重疊，易造成消費者的混淆誤認等原因，于2018年3月23日對訴爭商標提出無效宣告。
國家知識產權局經審理認為，湘西黃金茶與保靖黃金茶均為地理標志商標，原告認為茶葉產地與客觀情況不符，其指定的茶葉產區不具備特定的自然生長環境及配置要求，證據不足；“湘西黃金茶”中的“黃金茶”為一種功能性綠茶，名稱顯著性較弱，“湘西”為其顯著識別部分，與引證商標的顯著識別部分“保靖”可相區分。雖然二者指定的區域有所重疊，但雙方地理標志證明商標均系真實標示了其商品來源于各自指定地區以及該商品的特定質量、信譽，二者并存使用在茶商品上，不會導致相關公眾對商品來源產生混淆或誤認。
原告不服上述裁定，向北京知識產權法院提起行政訴訟。
目前，本案正在進一步審理中。
日期：2019-07-03
