本網3月15日訊（申紅霞 周玉旺）消費者在消費過程中發現權益受到侵害，要積極運用法律武器維護自身合法權益。近日，太原市迎澤區法院審理了一起消費者權益糾紛案件，依法判令被告某超市退還原告吳某貨款468元；原告退還所購30年陳釀青花瓷白酒一瓶。
2015年11月16日，原告在被告所屬分店購買了48度三十年陳釀青花瓷500ml酒一瓶，后發現無生產日期。故原告依據《消費者權益保護法》的規定，要求：被告退還購買商品款468元并支付10倍賠償金4680元。被告某超市辯稱，涉案商品不存在食品安全問題，沒有對原告造成損害，只是存在標簽的瑕疵；被告并非明知標簽瑕疵，且盡到了對商品的驗收和審查義務，標注符合法律規定。另外，原告不是合法的消費者，請求駁回原告的訴訟請求。
法院審理后認為，被告無證據證明原告購買酒的行為是用于生產經營活動，所以被告所述原告不是合法消費者，法院不予支持。同時，該案所涉商品未經權威的檢驗機構認定為不安全食品，亦無證據證明該商品可能會對人身造成急性、亞急性或慢性危害。所以，未按照相關法律、法規和食品安全標準在標簽上注明生產日期，應屬于食品標簽標注存在瑕疵的食品，不能認定為不安全食品。綜上，法院支持原告要求被告退還所購商品款468元的請求，同時原告應退還被告所購商品。
日期：2016-03-17
2015年11月16日，原告在被告所屬分店購買了48度三十年陳釀青花瓷500ml酒一瓶，后發現無生產日期。故原告依據《消費者權益保護法》的規定，要求：被告退還購買商品款468元并支付10倍賠償金4680元。被告某超市辯稱，涉案商品不存在食品安全問題，沒有對原告造成損害，只是存在標簽的瑕疵；被告并非明知標簽瑕疵，且盡到了對商品的驗收和審查義務，標注符合法律規定。另外，原告不是合法的消費者，請求駁回原告的訴訟請求。
法院審理后認為，被告無證據證明原告購買酒的行為是用于生產經營活動，所以被告所述原告不是合法消費者，法院不予支持。同時，該案所涉商品未經權威的檢驗機構認定為不安全食品，亦無證據證明該商品可能會對人身造成急性、亞急性或慢性危害。所以，未按照相關法律、法規和食品安全標準在標簽上注明生產日期，應屬于食品標簽標注存在瑕疵的食品，不能認定為不安全食品。綜上，法院支持原告要求被告退還所購商品款468元的請求，同時原告應退還被告所購商品。
日期：2016-03-17
